前言

  • 《没有标准答案的哲学问题》的读书笔记 /阅读理解/课后习题

  • 全书共五章,每章约7个问题,每个问题包含两到三个立场,都是根本性的问题(毕竟哲学),难以回答,但还是试着做出选择并给出自己的理由。哲学必然存在前后矛盾,尽力逻辑自洽,欢迎讨论。

索引信息


自由意志、心灵和人性

1. 我们是自由的吗

是的:形而上学自由主义者

  • 形而上学自由主义者认为自由的行为是指不受任何事物强迫和限制的行为

  • 我们观察到我们思考然后做决定这个过程中自己大脑中的思想和感觉,发现没有什么事情强迫去做或不做某些事情,从而知道我们是自由的。也并不是不由任何事情导致,我们的选择也像机器人一样有一定的"输入"

  • 我同意。按照本文的观点这时是自由行动的,因为你也可以轻松的选择不吃蛋糕或换一家商店买蛋糕,并没有人强迫你扭曲你的意志

  • 我认为应该相信自己的观察。这是有可能的,因为人对自己内在的观察很多时候流于表面,并不比对外部世界的观察要清晰多少,很多藏起来的细节、令人迷惑的本质都无法被发现

  • 第一个a依赖于b,第二个b依赖于a,第三个b依赖于a

  • 不会判定喇叭声音更大,也不会判定自己头疼

是的:温和的决定论者

  • 因为我们是用词语进行思考、描述世界和体验的,如果想理解关于世界的人类经验,就必须认真研究词语。如果两个人使用了相同的词语但是赋予这个词不同的含义却没有意识到就会由此产生争论和分歧

  • 是指人们沟通时使用了相同的词语但是赋予其不同的含义,由此而引发分歧的过程

  • 一般有"非引发性"定义和"引发性"定义两种,前者认为"自由"即在相同的情形下可以做出不同的选择,选择不是"被引起"的;后者认为"自由"意味着选择是由他自己引起的,即他在做自己想做的事情

  • 定义无法准确的识别对错,人们可能用不同的方式下定义,这可能是没有结论的争论。人不能按他喜欢的方式给词语下定义,因为词语是理解世界、与世界交互的渠道,基于此原因词语的定义必须得到一定程度上的共识,不然没有意义。温和决定论者的观点是引发性定义。(得到谁的支持?)

  • 关于事实的争议在于所发生的一切事件都是引发的还是只有某些事件是被引发的?。温和决定论者的观点是事情是被引发的,因为他们无法理解这个观点,认为事件不可能不是被引发的,一切必然有起因

  • 是自由的,因为在做出这些选择时我也是根据自己的观念做出的,符合自我引发性定义的规则

选择:温和的决定论者

2.我们应该对自己的行为负责吗

不:免责者

  • 讨论了人的行为究竟是有原因的、被决定的、被引发的,还是无法预知、偶然的事件这两个方面

  • 按文中的定义来说不是引发的就是自发的(此处指的"不是引发"意为"没有原因"的),我们还是应该为自发的行为负责,因为如果"没有原因",则排除了动机、欲望、因果这些重要的因素,那么责任就只能落实到具体的行为上了,即是说责任本身更多是针对行为而论的,引发的原因或多或少会影响该承担的责任的量,而如果毫无原因,那就纯粹的必须为行为负责

  • 首先以论述的"不是被引发"定义来看我们很难判断人的自主意识在其中是什么地位(如果有自主意识又如何会出于"没有原因"而采取行动呢),如果自主意识正常运作,我们应当是能阻止和避免自己的行为的

  • 将人是否该对自己引发的行为负责这一问题退一步就落到了人的行为来源:内在自我上,而内在自我也存在同样的两难问题,即内在的自我是被决定的或不是,本质上又回到了一开始的话题。这不能表明我们不应该为自己的行为承担责任。

  • 同意,一个人的自我应该是核心原因

  • 我认为是不能的,因为高尚的人格违背自私的本能,是文明社会的结构意识约束着我们的自私本能

是的:判定者

  • 我们一定知道谋杀这件事是他做的或与他明显相关,这是他的自主选择,他一定程度上是理性没有失去控制的

  • 是哲学家、社会学家、社会工作者普遍认为人的行为由完全无法控制的事情(环境)引起,那人就不该承担责任的理论。他们相信劫匪自主抢劫了银行

  • 判定者认为没有一个成立的、单独的规律把环境与人的人格联系起来,"环境决定人格"仅仅是一个假设,不可能因为这种假设原因不承担责任。判定者认为并不知道是否是人格导致了他的选择,也无法确定究竟是什么导致了劫匪的人格

  • 从举例环境来看的话两者本质是相同的,学生不该被原谅

  • 我们仍旧应该尊重或奖赏他们,因为即使劫匪不用承担责任,勇敢承担更多责任仍旧是优秀的品质,或者说是善行、功劳,这些值得被奖赏。正如即使在废除死刑的地方,见义勇为救人仍旧值得嘉奖

  • 出纳员没有动机也不是出于自主选择拿的钱,这明显区别于劫匪。由于列举的四大要素有其二不成立,被否定,因此出纳员不用负责但劫匪要负责

选择:判定者

3.心智只不过是大脑吗

是的:唯物论者

  • 唯物论是指把人视为自然世界一部分,与动物没有什么本质区别的观点,而二元论则认为人类由肉体和灵魂两部分构成,灵魂是一种不同的事物,是心理的或精神的

  • 本文背景下意思是心智与大脑是同一的,经验是大脑中的事件。唯物论者并不认为能证明这是一件事,因为两者的概念可能非常不同,得考虑到人们对"心理事件"的各种毫无根据的观念

  • 解释顺序如下。唯物论相信总有一天科学家会对大脑有足够的了解来用生物学解释心理学,因此唯物论是还原趋势的一部分

graph LR
W(物理学) -->| 解释 | H(化学)
H -->| 解释 | S(生物学)
S -->| 解释 | X(心理学)
X -->| 解释 | SH(社会学)
  • 因为这样简化了事实。现代的科学趋势是简化,如果一套基本规律就能解释就没有理由有两个或三个,过多的规律会使表象更为复杂,难以抓住其本质

  • 不能证明,只能证明我们常讨论的巫婆的概念与精神错乱的女人的概念不同,但实际上曾经或现在出现的巫婆,我们所指的对象实际上就是精神错乱的女人

  • 就像我们对巫婆有着许多毫无根据的观念一样,我们也对记忆、想法和其他心理事件相关抱有着不同毫无根据的想法。一个好的比喻

  • 因为首先这不符合物质和能量守恒定律,再者从没有对灵魂的一种精确的定义,我们对此没有清晰的概念,也不知道这种非物质的灵魂如何作用在我们的空间,影响我们的身体

不:二元论者

  • 二元论者认为是可以的。相同的身体外貌,不同的记忆,还是被认为是两个人

  • 我同意,人们表层的,简单的想法(如:抢甜甜圈)与人的本质没有太强的关联,这些想法流于表面,改变只是自然而然的,而真正重要的想法是他的欲望、记忆、三观催生出的,一个三观稳定的人不会轻易的经常随便根本性想法

  • 不是私人的,因为虽然不让别人进去,但只要是个房间门原则上就能让任何人打开进去,按本文的观点来说就像大脑,原则上谁都可以打开

  • 因为本文认为大脑中的事件归属于物理物体和事件,而物理存在理论上一定可以被任何人观测到,不可能是私人的。但内在生命是私人的,不能公开展示。如果我能感受到你的感觉,那这实际上是我自己的感觉,因此这是错误的。

  • 本文认为这不可能,我认为这是可能的。因为本文认为如果我感受到了你的情感,那实际上就是我的情感,我感受到的我的情感与说是你的情感之间没有区别。我认为两者大脑具有同样的或相似的结构,那接受相同的刺激完全有可能得到同样的结果

  • 一个理由是这种情况下我的感受与说是你的感受之间没有任何区别,实际等同;另一个理由是假如我感受到的疼痛不是我的,那我就没必要关心,然而实际上只要我感受到了他我就会关心

选择:唯物论者

4.计算机能思考吗

是的:机械论者

  • 基于与人类被认为是有智力的行为进行对比,人类智力的行为计算机都做得到,以此论证计算机和人类一样是有智力的

  • 因为人类本身实际上也是程序化的,或者说是被教育的,人类的智力也是经过复杂的程序,通过学习得到的

  • 同意,因为纵观人类创造力的表现形式,如做事的方式是无法预先想到的、结果令人惊奇意外等,计算机也具有这样的能力,它可以创造出精妙的下棋思路,拆开不同规则的元素,以人们想不到的形式重新组合等等,与我们一般所说的创造力形式相近

  • 完全有可能,或者说已经有相关研究的成品了。没有感情与他能否记录根本无关,甚至没有感情反而更好。本议题提到计算机似乎不像人类一样有感情的输出,可能会进而质疑到其是否能思考,但从这个例子来看没有感情不影响记录,因此质疑不成立

  • 通过观察他们的日常生活习惯,对比人类智力行为,看他们在类似场景下有没有自主意识独立做出符合逻辑的判断。这只是说明了我的朋友们可能能思考,因为并没有严格的证据

不:心灵主义者

  • 首先基于学习和智力任何特征都能被精确描述这一原则,科学家试图描述出一个人解决某个问题或智力活动时所采取的步骤,然后制造一台计算机来实施相同的步骤,经过这样复杂的计算与描述,得到的计算机就是智能的

  • 不相信,他只相信科学家能"模拟飓风",创造出与飓风相符的某种东西

  • 因为就连科学家自己实际上都不知道这是怎样一个过程,我们自己实际上也不知道

  • 因为如果他们告诉被试者真相,被试者就会有自觉意识,他们在行动的时候就会不自然,他们的感受和思考方式会被影响

  • 人们对人性有所了解,而且这种知识确实影响了我们的行为。如认识到人性天生有自私的成分,就以道德规则加以约束等等

  • 会改变我们的自我认知也会改变我们的行为方式,这发现与现在的主流看法有巨大的差别

心灵主义者这里提到一点,认为人一旦了解到自己心智的变化过程,人的心智就会受到影响,发生变化,因此永远不可能完全了解人的心智。但其实这个概念可以类比负反馈系统,或者钟表的两根针。针每转动一点,站在针尖的人都觉得发生了巨大的变化,但对于站在中心的人来说没有一点变化,我们现在在走向针中心的路上,而最终能不能到达,这其实是个关于可知论和不可知论的话题,前面的篇章讨论过

一个语义学上的问题很容易转移你的思路,你可能会说所有的事情都取决于你认为词语'思考'是什么含义。但要注意第一篇文章没有给词语"思考"下定义,机械论者的论证不依赖于任何特定的定义;第二篇也没有(这也是类比论证法的好处之一,有时可以跨过定义特性的阶段)

选择:机械论者

5.我们总是自私的吗

是的:心理自我主义者

  • 祖父经历了不凡的一生,人生经验丰富,阅人无数,阅历非凡

  • 心理自我主义者认为大多数人在大多数时候是自私的,他会扩大"自私"涉及的范围,即便一个行为不会带来什么有意识的或者无意识的、短期的或长期的利益,仍旧可以被算入"自私"的定义范围

  • 因为企业老板捐款可能会有赋税方面的减免,而老板那么热切的追求利益。同样的推论也可能适用于普通大夫,即使不提金钱与职业的问题,也可以用后面提到的规避痛苦让自己获益来解释,大夫若不进入急诊室也很可能会活在内疚中、陷入坏名声,他想避免这些也得进入急诊室

  • 能,不矛盾。因为"期待"与"实际获得"没有直接联系。如果不期待(至少心里表面上不期待),不抱有期望,就不会让自己陷入痛苦。再类比一下如攥在手心的沙子,攥得越紧越容易流失,松手平静反而更稳

  • 总的来说就是通过规避痛苦来让自己获益。很简单,因为他更害怕不这么做的结果,痛苦和尴尬可能会纠缠他一生,光是想一下就克服了死亡的恐惧

  • 不能,只能说是有这个可能性,而这个可能性符合逻辑,但这不是直接的证据

  • 他需要知道事情完整的背后,需要知道一切动机,一切起因经过和结果。如果背后没有一个合理的可以被解释的利己动机,也许他就能相信

不:心理利他主义者

  • 女朋友的观点是恋爱中的人仅仅是为了满足他们自己,没有人真正关心对方。她认为一个人会做一些事来让让另一个人快乐但本质上还是为了自己快乐

  • 并不能表明他"无私",因为他的语言中充满了"让我兴奋","让我快乐"这样的描述,即使他说不会有意识的想到自己也不能,因为如果是本能的自私,很可能就是无意识的,他"无意识"的自私了

  • 作者认为关键区别是是否会有意识的想到取悦自己,是否会想到自己的快乐。痴迷中的人不一定愿意,因为如果爱人不开心,他自己会感到难过,他未必愿意时时刻刻为任何事承担任何程度的难过

  • 作者在为爱人做事,但爱人心情不好时不会感到伤害或不满意而是关心她;作者的父亲在母亲癌症前深深的希望把自己的生命一部分奉献给母亲

  • 因为这样就证明女朋友的想法只是女朋友自己的,不代表他人的想法,不代表他的想法,而分歧的一个关键点是女朋友认为人人都是这么想的

  • 会认为叙述中充满了漏洞,只要存在让自己如何的感受,都可以被认为是动机;会上升到无意识的自私层面,可能自己无意识的做出了对自己感情上更有利的想法但有意识的没有意识到

  • 想象不出来

选择:心理自我主义者

6.个人身份依赖记忆吗

是的:洛克派

  • 不能,因为客观来说此时她除了肉体生命外没有任何生命特性了,也就没有表现出来的人格一说,因为此时她陷入深度沉睡,我们实际上无法判定她的人格究竟如何

  • 因为法院认为她最终没有恢复意识的可能了,而且她还在健康的时候就暗示过不愿意一直在植物人状态中被迫活着

  • 这些人可以说但是人的基因并没有发生变化,仍旧是同一套基因表达出来的身体结构,决定他的身体形态表达的根本因素没有发生改变

  • 这种事只能说以当今世界的运作方式来看实际上不可能发生,但逻辑上是有可能发生的,因此个人认为这样的事可以作为理论支持

  • (没看懂这个题目……分不清区别的含义……无法回答)

  • 我会选择保留记忆,因为事实上很明显人的本质不在于身体而在于某些跟意识精神有关的东西上——即便不只是记忆

不:萨特派

  • 有两个原因。首先我的记忆是固定的,而我想要的渴望的东西却在未来。我不能改变过去但我能改变未来;另一个理由是要想了解一个人就要了解他的价值观,这是朋友乃至恋人夫妻与彼此相处的核心因素

  • 这两者的意思都有。而不能说巧克力也不能说氧气的根本原因是这里说的价值我们认为是独特价值观、世界观因素等等而不是某些随处可见的物质存在等

  • 在两者内容皆为真实的情况下,了解B更有用。过去的经历虽然会影响人的世界观,但同样的经历塑造不同的人也很常见

  • 我认为正如文中锁解释的一样,是支持了萨特派理论

  • 心理分析师帮助人探索他自己的记忆,尤其是无意识的记忆,帮助恢复那些被压抑但影响着人当前感受的记忆以此来帮助他们深入了解他们自己

  • 不足以,你相信自己看重实际上却不看重说明你要不对自己撒了谎要不没认识到真正的自己,这并不是你真正的价值观

  • 从社会学角度来说还是一个人(因为要维持社会运转的效率),但从价值观上来说已经脱胎换骨了,是完全不同的人了

  • 你自己有最大的决策权。但其他的几项也会影响你的决策,影响你对自己的价值观的决定


Written with StackEdit.